Цитата

Александр Ивянский пишет: По этому проекту сразу возникает ряд вопросов. 1. В самом письме монтажные работы идут единым блоком, а в разъяснении выделяются работы на атомных электростанциях и др. Тем самым разъяснение противоречит письму. 2. В письме указан коэффициет 0.85, в разъяснении - готовые проценты, округленные до целых значений. По первой же строке применение коэффициента 0.85 дает значение 80.75, в разъяснении - 81. Опять разъянение противоречит письму, и вот это противоречие более существенное. Очевидно, практически по всем позициям пойдут ошибки округления. Это ситуация крайне плохая - где-то экспертиза скажет, что надо брать 80.75, нечего завышать НР на 0.25% и транжирить бюджет. В других местах наоборот будут ссылаться на разъяснение и брать целые значения. И пошла неразбериха с коррупционной составляющей. Если по первой позиции особых проблем скорее всего не будет, то со второй по-моему надо обязательно навести порядок. Если не исправить, это округление всем нам будет стоить очень дорого.

Было письмо разъяснение к сожалению сейчас найти не могу, смысл его в том, что при применении понижающего коэффициента к НР, нормы накладных расходов округляются до целого числа. Так что нормативы прописаны верно, с учетом правил математики которые ни кто пока не отменял)))))))) это про округление.