«Проблемы защиты прав на базы данных по российскому законодательству»

Сергей Галкин, адвокат
Сергей Бирюков, руководитель управления интеллектуальной собственности Национальной ассоциации стоимостного инжиниринга

I. Переход на качественно новые уровни работы с информацией в рамках компьютерной и информационной революции, предполагает, на наш взгляд, развитие такой институализации общественного устройства, при которой большинство работающих членов общества будут непосредственно заняты производством, хранением, переработкой и реализацией информации, особенно высшей ее формы – знаний.

Правовая наука, в том числе информационное право, в условиях идущих процессов приобретает одну из главенствующих ролей в деле создания организационно-правовых основ информационного общества.

В качестве одного из элементов организационно-правовых основ информационного общества, на наш взгляд, должен выступать действенный правовой механизм полной и последовательной защиты результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

В силу положений п. 1 ст.1225 ГК РФ базы данных являются одними из разновидностей результатов интеллектуальной деятельности. В условиях становления и развития информационного общества базы данных как объекты прав приобретают все большее значение, что обуславливается как широким распространением баз данных, выступающих в качестве распространенных форм представления информации, так и характеристиками баз данных как совокупности именно существенных массивов информации.

Таким образом представляется, что обеспечение защиты прав на базы данных на законодательном и правоприменительном уровне является частью задачи по созданию механизма защиты результатов интеллектуальной деятельности, а, следовательно, одним из условий создания надлежащих организационно-правовых основ информационного общества в России.

II. В силу п. 2 ст. 1260 ГК РФ базой данных признается представленная в объективной форме совокупность самостоятельных материалов (статей, расчетов, нормативных актов, судебных решений и иных подобных материалов), систематизированных таким образом, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью ЭВМ.

Таким образом, основываясь на положениях указанной нормы, можно заключить, что в настоящее время охраноспособность базы данных не связывается законодателем с охраноспособностью или неохраноспособностью ее содержимого. Содержимое базы данных юридически не тождественно самой базе данных. Иными словами, независимо от правового статуса материалов, составляющих содержание базы данных (например, нормативных актов, которые являются официальными документами или стихотворениями как произведениями литературы), база данных при соответствии установленным в законе критериям будет являться охраноспособной.

Подобная констатация, как это ни парадоксально, имеет значение для развития арбитражной практики, поскольку при осуществлении мониторинга правоприменения можно встретить случаи, когда заинтересованные лица обращались в суд с требованиями о признании базы данных неохраноспособной в связи с тем, что она целиком и полностью состоит из неохраноспособных объектов (например, официальных документов)[1].

Далее. По смыслу положений ст. ст. 1259, 1260, 1333, 1334 ГК РФ следует, что в действующем законодательстве установлены три модели правовой охраны баз данных.

В первую очередь базе данных может быть представлена авторско-правовая охрана. В этом случае база данных будет охраняться как составное произведение. Основанием для предоставления охраны будет выступать творческий характер деятельности по подбору и расположению материала в базе данных.

Применительно к ситуации предоставления базе данных авторско-правовой охраны возникает следующий вопрос, который не находит своего решения в действующем законодательстве. Из положений п. 2 ст. 1260 ГК РФ следует, что база данных представляет собой одну из форм составного произведения, наряду со сборниками, антологиями и пр. Как известно, определенным образом подобранный и расположенный материал в результате осуществления творческой деятельности может быть представлен в различных формах составных произведений. Такой материал может существовать как в форме базы данных, так и в форме, к примеру, сборников. В этой связи закономерно возникает вопрос – может ли определенным образом подобранный и расположенный материал в результате осуществления творческой деятельности одновременно существовать в нескольких формах составного произведения и при этом являться авторски охраноспособным в каждой из форм. Иными словами, будет ли являться охраноспособной как составное произведение база данных в случае если материал, составляющий ее содержание, выражен в том числе в форме сборника. Представляется, что ответ на этот вопрос может быть получен исходя из определения объема понятия творческой деятельности как критерия придания тому или иному составному произведению авторско-правовой защиты. В этой связи в качестве постулируемого тезиса может быть использовано теоретическое положение о том, что количество форм составного произведения не имеет правового значения при решении вопроса о предоставлении авторско-правовой защиты. В случае если составное произведение, имеющее несколько форм, создано в результате единой по своему характеру и направлению творческой деятельности, создание составного произведения в нескольких формах охватывалось такой деятельностью, это в своей совокупности будет являться достаточным основанием для предоставления авторско-правовой защиты каждой из форм составного произведения[2].

В силу норм ст. ст. 1333, 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой потребовало осуществление существенных затрат, может быть представлена охрана по нормам о защите смежных прав. Основанием для предоставления защиты прав изготовителя от извлечения материалов из базы данных и их последующего использования будет выступать существенный характер произведенных затрат (финансовых, организационных и пр.). При этом из п. 2 ст. 1334 ГК РФ следует, что права изготовителя базы данных действуют и защищаются независимо от того, что база данных может как быть, так и не быть составным произведением. Иными словами, защита прав изготовителя базы данных может осуществляться субсидиарно к защите прав на базу данных как на составное произведение в случае, если база данных является составным произведением. Если база данных не является составным произведением, то есть произведением, созданным в результате творческой деятельности по подбору и расположению материала, защита прав изготовителя базы данных является единственно допустимым способом защиты прав на базу данных.

Установленную в действующем законодательстве модель «двойной» защиты прав на «творческие базы данных» или защиты прав изготовителя на «нетворческие базы данных» можно только приветствовать, ибо она при должном развитии способна надлежащим образом обеспечить защиту прав на базу данных. В качестве возможных ориентиров по совершенствованию защиты прав изготовителя базы данных на основании анализа правоприменительной практики[3] и практики Европейского Союза[4] можно назвать конкретизацию понятия создания базы данных за счет включения в объем этого понятия деятельности по сбору соответствующего материала, которая может являться наиболее затратной, включение в понятие извлечения материалов из базы данных не только постоянный, но и временный перенос существенной части составляющих базу материалов, закрепление в качестве общего правила запрета на любое использование частей базы данных или самой базы данных, если такое использование противоречит нормальному использованию базы данных или ее составляющих частей и ущемляет необоснованным образом законные интересы изготовителя базы данных.

III. Подводя итог, отметим, что обеспечение защиты прав на базы данных по существу представляет собой комплексную задачу, которая должна решаться на законодательном, правоприменительном уровнях, а также на уровне самих правообладателей. Одним из аспектов участия правообладателей в обеспечении защиты прав на базу данных является может выступить обеспечение ими или иными заинтересованными лицами со стороны общественности (например, специализированными информационно-аналитическими порталами, к которым можно отнести ИАА «Антиконтрафакт») информационной открытости самого процесса защиты прав, исполнения состоявшихся судебных актов. При этом необходимо учитывать, что само по себе распространение информации о случаях нарушения прав правообладателя, характерных чертах данных случаев, выявление признаков контрафактности продукции и доведение их до всеобщего сведения, о порядке привлечения нарушителей к конкретным видами юридической ответственности и пр. – все это в своей совокупности будет являться не только способами защиты прав правообладателя и практического исполнения состоявшихся судебных актов, но и способом формирования надлежащего уровня культуры потребления, создания свободных информационных потоков, наличие и качество которых и характеризует общество в качестве информационного.



[1] В качестве примеров полярного характера можно назвать дело № А65-2390/2009-СГ312, находившееся в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, а также дело №А40-46227/13, находившееся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. При этом представляется, что по делу № А40-46227/13 арбитражными судами первой и апелляционной инстанций была дана правильная квалификация спорных вопросов о юридической нетождественности базы данных и ее содержимого, которая подтверждается вышеприведенным анализом. Суд по интеллектуальным правам в качестве кассационной инстанции в марте 2014 года оставил судебные акты нижестоящих инстанций по делу № А40-46227/13 в силе.

[2] Аналогичный вывод по существу следует из судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по делу № А40-13254/2011-26-1032 Арбитражного суда г. Москвы. В рамках этого дела авторско-правовая защита была представлена как сборникам, так и базам данных, при том, что содержимым этих форм составных произведений выступал одинаково подобранный и расположенный материал.

[3] См., к примеру, дело № А40-9434/12-26-75 Арбитражного суда г. Москвы, в рамках которого судом и участвующими в деле лицами осуществлялся анализ законодательно установленных критериев охраноспособности базы данных применительно к базе данных ОАО РЖД.

[4] См., к примеру, Директиву Европейского парламента и Совета Европейского Союза 96/9/ЕС от 11 марта 1996 года «О правовой охране баз данных».

Публичная телебеседа Квасовой и Панкратова

Публичная телебеседа генерального директора НП "Антиконтрафакт" С.В. Квасовой и исполнительного директора НО "НАСИ" А.В. Панкратова, Москва, 2015 г.
Все права защищены © Национальная ассоциация сметного ценообразования и стоимостного инжиниринга

Москва, 2015
Контактная информация